Fascination vs Shark

über alles was in der szene so läuft
Antworten
Nachricht
Autor
mogas
Site Admin
Beiträge: 809
Registriert: 14.08.2005 10:52
Wohnort: Weiden EDQW
Kontaktdaten:

Fascination vs Shark

#1 Beitrag von mogas »

Ich hatte das Vergnügen, am WE mit einer Shark zu fliegen (mit Rotax 912S).
Shark.jpg
Kurzfazit: geiler Flieger aber die Flugleistung ist bei weitem nicht dort, was man so hört.

Vorweg: bei 29°C und guter Feuchte war die Dichtehöhe schon deutlich über Standard und damit keine Rekordwerte zu erwarten. Nachdem ich aber selbst mit der Fasci unterwegs war, konnte ich die Settings sofort verifizieren: 26 Inch, 4900 Upm (das ist so mein persönliches Standardsetting im Cruise) Shark: IAS 235 kmh - Fasci: 230 kmh.
Durch kurzes andrücken die Shark auf 270 kmh beschleunigt und versucht mit 26/5200 zu halten... keine Chance! Erst bei fast Vollgas mit 27.3/5300 bleibt die Nadel bei um die 260 stehen - Fasci im Grunde gleich. Die Luft war schon auch etwas bockig deswegen die Werte jetzt nicht auf Goldwaage legen aber die von mir vermutete bessere Beschleunigung und vor allem höhere Geschwindigkeiten waren definitiv nicht mit einem Setting <85% zu erfliegen. Und wer will schon die ganze Zeit seinen Motor und Geldbeutel mit hoher Drehzahl malträtieren?

Der Fairnesshalber: an der von mir geflogene Shark waren keine Abdeckung für die Fahrwerksschächte montiert - hat meine Fasci aber auch nicht!

Interessantes Detail: die Shark hat wie die Fasci einen Prop von Neuform.

Deswegen ist die Shark aber sicher kein Aufschneider, im Gegenteil! Dank des Side-Stick rechts und Trottle links fühlt sich der Fasci-Pilot sofort wohl und lässt die wirklich tollen Flugeigenschaften richtig auskosten: die Drehrate um die Längsachse ist durch die kurzen Flächen sehr agil, trotzdem hält sie sauber die Fluglage auch mit Hands-off; die Steuerung spricht blitzsauber an, das Querruder kann durch Rückstellfedern dem persönlichen Druckpunktgusto angepasst werden.
Im Stall keine Zicken: der Flieger nimmt brav die Nase runter und recoverd sich fast selbstständig, auch beim Überziehen im Kurvenflug mit hoch gezogener Nase kein abruptes umschlagen.

Die elektrischen Landeklappen (Stufe 1 ab 120 km/h) sind voll ausgefahren mehr ein Bremsfallschirm: extremst wirksam! Hohe Anflüge gehen dann runter wie im Fahrstuhl, nach kurzem Flar aufsetzen auf der Schwelle und der Flieger stand nach 150m (mit ein bisserl Hilfe der Beringer-Bremsen…). Natürlich kein Manöver für den normalen Anflug und -Pisten aber wers mal braucht… Angenehm dabei: der Schwerpunkt bleibt durch eine gekoppelte Trimmung fast neutral.

Verstellmechanik (Neuform) und -elektrik (Flybox PR1) der Constant-Speed-Propellerregelung funktioniert super exakt so wie es sein soll. Auch sonst gibt es im gut designtem Cockpit keine Fragezeichen zur Bedienung. Im großen Dynon-SkyView HDX-Fernseher sind alle Flug- und Motorparameter des Fliegers abrufbar. Öl- und Zylinderkopftemperatur verdienen dabei besondere Beachtung: sie zeigten nach der Landung, dass die Abkühlung bei diesen Außentemps aufgrund der engen Cowling schon seine Zeit dauert.
Der Crew geht’s derweil saugut: die Haube kann im Standlauf offen bleiben und macht so den Propeller zum Frischluftventilator.

Logisch, die Bauausführung ist Up-to-date mit super sauberen Finish - bei TE 150 aufwärts darf man das aber auch erwarten. Auch viele kleine praktische Detaillösungen freuen den Piloten und das Auge. Ich konnte jedenfalls in der Kürze keine "Baustelle" finden, wie man sie leider nur zu oft selbst in dieser Preiskategorie mitzahlen muss. Das Leergewicht soll 330 kg betragen was bei Einziehfahrwerk und Verstellprop schon eine Ansage wäre… Nicht zu vergessen die Festigkeitswerte, die die Fahrtmessermarkierungen widerspiegeln: Vno 250 kmh, Vne 330 kmh

Ach ja, die Fighter-Sitzposition hintereinander hat ja mächtig ramp-appeal aber ist gefühlt auch irgendwie eng. Ich neigte z.B. dazu, etwas Halssteif im Cockpit zu sitzen. Die Panoramasicht ist natürlich phänomenal - für den der vorne sitzen darf.

Zusammenfassend ein wirklich toller Flieger, der state of the art den aktuellen Flugzeugleichtbau repräsentiert. Ernüchternd die Flugleistungen, von denen ich mir wirklich viel mehr erwartet hätte und vor der sich definitiv keine sauber geflogene Fasci zu verstecken braucht. Last but not least: der Stauraum reicht bestenfalls für eine kleine und gut knautschbare Segeltuchtasche.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.

JannikAlbers
Beiträge: 4
Registriert: 04.07.2016 13:18

Re: Fascination vs Shark

#2 Beitrag von JannikAlbers »

Hallo Mogas,

ein wirklich guter und treffender Beitrag zur Shark.
Ich selber bin sie ja auch geflogen und kann deine Feststellungen nur bestätigen - nicht so schnell wie ich es gedacht hatte - aber trotzdem ein wirklich schöner Flieger.
Von der Verarbeitung meiner Meinung nach Top und auch vom Flugverhalten sehr gutmütig, stabil und trotzdem agil :)

Ich bleibe trotzdem bei meiner Fasci ;)

brenk
Profi
Beiträge: 409
Registriert: 06.02.2006 19:40
Wohnort: 53842 Troisdorf-Spich/EDKB

Re: Fascination vs Shark

#3 Beitrag von brenk »

Guten Tag Réne!

Danke für Deinen kritischen Beitrag, den ich erst heute lese.

Das ist gut hören, es gibt für unsere Fascis offensichtlich kein tatsächlich besseres UL, aber viel mehr Geldaufwand für fast die gleiche Leistung. Das ist irgendwie komisch wenn man die Papierdaten so einiger Highend-ULs konsumiert. Man denkt ja schon mal nach ...

Dir ist ja sicher auch bekannt, daß ein Chinese die Fasci-Pläne erworben hat. Da bin ich wirklich mal gespannt ob dabei ein echter Fasci-Nachfolger, mit tatsächlich besseren Leistungen, herauskommt? Wobei, man muß schon realistisch sein, wo sollen bessere Leistungen, spricht primär eine höhere Reisegeschwindigkeit, herkommen, wenn der Motor keine höhere Leistung hat? Alleine ein besseres Profil und Kohlefaser macht nicht alles. Allerdings müßte das deutlich geringere Gewicht schon mehr bringen, vielleicht? Oder ist ein höheres Gewicht der Fasci diesbezüglich das Geheimnis? Segelflugzeuge nehmen hohen Wasserballast auf um schneller zu sein. Alles nicht so einfach für einen Aerodynamiker - das war die Stärke von WD.

Habe die Tage ein paar ganz simple Teile gesehen und in der Hand gehabt die die Chinesen hergestellt hatten. Nicht schlecht. Denn unsere Fasci könnte einige Einrichtungen vertragen um sich wohler zu fühlen. Bin ja nicht mehr der Jüngste. Warten wir es ab.

Nochmals danke an Dich Réne, daß Du die Gelegenheit gesucht und Dir die Mühe gemacht hast!

Fliegergruß Norbert
Norbert Brenk - EDKB-Bonn/Hangelar
Fon+Fax: 02241/402872

Borchert Pohle
Profi
Beiträge: 133
Registriert: 23.12.2012 12:02
Wohnort: Görlitz EDBX
Kontaktdaten:

Re: Fascination vs Shark

#4 Beitrag von Borchert Pohle »

Fasci vs Shark- ein spannendes Thema, und warum Werte ablesen wenn man die Flugleistungen in Echtzeit beim Vergleichsfliegen erproben kann?

Das 4. Fascitreffen hatte zwar wetterbedingt keine Tour nach Prag, aber dafür ein anderes Highlight: Fasci vs Shark und VL3. Nun, da alle da waren, machte ich den Vorschlag und wir versammelten uns 1.000ft über Grund: mittig vorn Hartmut mit HWL, der Stolz der Fascitruppe, Echo-geadelt, also dann auch vorn, gemütliche 180km/h zum sammeln. Rechts zwei Wingmans aus dem Fascilager: OA und OF, zwei heißgeliebte BKs, frisch möbliert. Genauso spannend die linke Seite: KV aus Chemnitz, eine Shark, geflogen von Jochen. Und ganz links außen Tino mit der VL3, diesmal sogar nicht ohne Hose.

Vereinbart waren (ich glaube) 5.000 RPM bei maximalem Druck und ich bin genauso sicher, ALLE, aber wirklich ALLE haben ALLES gegeben: Für Hartmut schwer einsehbar stiegen alle Wingmans kurz vor dem Geschwindigkeitsvergleich unmerklich auf, um in richtigen Moment paar Fuß zum Anstechen zu haben.

Und der Moment kam, der Startschuss, und ALLE gaben ALLES und zunächst war es Hartmut in der WL, den der ausgelöste Geschwindigkeitsschub der Wingmans optisch nach hinten schob. Rechts absolut gleichmäßig schoben sich OA und OF vorbeit, klar, angestochen, aber das hatten ja alle. IAS in der OA 225, in der OF 255 (-so ist das mit den Anzeigefehlern.) Und merklich zügiger schob sich die linke Seite nach vorn, ja, ungläubig konnten wir sehen, wie sich die Shark an den Fascis vorbeischob- mit vielleicht 10km/h Fahrtüberschuss. Und dann, nur um die Sache noch fett zu machen, schob sich an uns allen mit sichtbarer Leichtigkeit nochmals 10km/h schneller die VL3 vorbei.

Freunde, mit einer mehr als 20 Jahre alten Konstruktion sind wir 10 oder 20km/h langsamer... Da hat wohl damals schon jemand richtig gute Arbeit geleistet- wie war das? "Was schön aussieht fliegt auch gut"... Schön das wir sie haben, die schnellen Vögel....
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.

Hobbypilot38
Profi
Beiträge: 74
Registriert: 22.05.2006 16:26

Re: Fascination vs Shark

#5 Beitrag von Hobbypilot38 »

- und immer noch das breiteste und bequemste Cockpit, den größten Kofferraum sowieso und Dank der Spannweite und dem Profil die besten Segelflugeigenschaften! Nicht zu vergessen - komplett harmlose Trudeleigenschaften - die wurden ja im Rahmen der VLA Zulassung in sämtlichen möglichen Konfigurationen geflogen - von Uli Schell ( Testpilot von Grob ). Die Stalls (das Stallverahalten ist ebenfalls sehr gutmütig) in allen Konfigurationen habe ich ich zusammen mit unserem damaligen Zulassungsingenieur geflogen.

DEKOE
Profi
Beiträge: 276
Registriert: 11.09.2005 09:51
Wohnort: Hof EDQM
Kontaktdaten:

Re: Fascination vs Shark

#6 Beitrag von DEKOE »

Wir haben jetzt eine neue Shark am Platz. Man sitzt hintereinander, man hat wenig Bewegungsfreiheit, zu eng, der Hintere hat (jedenfalls bei der) keine Instrumente sondern nur Sidestick und Gashebel und es kein Platz für Klappräder. Von der Bauweise und Ausführung ist man natürlich schon 15 Jahre weiter und sie ist für 600kg MTOW vorbereitet.
Trotzdem: Wir haben den schöneren Flieger !!!
Mit Fliegergruß
Uli

brenk
Profi
Beiträge: 409
Registriert: 06.02.2006 19:40
Wohnort: 53842 Troisdorf-Spich/EDKB

Re: Fascination vs Shark

#7 Beitrag von brenk »

Grüß Gott Uli!
Wie fliegt der Flieger sich denn? Immer im Verhältnis zu unserer Fasci!
Mit Fliegergruß, auch an Christine, von Norbert
Norbert Brenk - EDKB-Bonn/Hangelar
Fon+Fax: 02241/402872

DEKOE
Profi
Beiträge: 276
Registriert: 11.09.2005 09:51
Wohnort: Hof EDQM
Kontaktdaten:

Re: Fascination vs Shark

#8 Beitrag von DEKOE »

Hey Norbert !

Ein Checkflug hat sich noch nicht ergeben. War nur mal drin gesessen. Aber der Flieger wird sich schon super fliegen lassen, denke ich. Sie hat kürzere aber tiefere Flächen als die Fascination. Werde berichten wenn´s mal geklappt hat.

Grüße richte ich aus! Wir werden uns schon wieder mal über den Weg laufen. Werde am WE noch mal an die Nordsee auf eine der Inseln fliegen. Wer weiß wie lange es noch so schön bleibt.
Mit Fliegergruß
Uli

DEKOE
Profi
Beiträge: 276
Registriert: 11.09.2005 09:51
Wohnort: Hof EDQM
Kontaktdaten:

Re: Fascination vs Shark

#9 Beitrag von DEKOE »

Nachtrag Shark :

Checkflug fällt voraussichtlich ins Wasser :cry: Aufgrund meines, durch gesunde, deftige nordostoberfränkische Ernährung erlangten Lebendgewichtes (wenig Fett, nur Muskeln und Sa...stränge) , hat der Flugzeugbesitzer Bedenken, mich auf dem hinteren Sitz Platz nehmen zu lassen. "Der Flieger könnte beim Einsteigen auf den Arsch fallen" :oops:
Deswegen Abnehmen, gerade jetzt in der kalten Jahreszeit, ist nicht. Aber mal sehen...... vielleicht läuft ja einer bei Start und Landung mit und unterstützt etwas am Höhenleitwerk :P :P :P :P
Bleibe am Ball.
Mit Fliegergruß
Uli

brenk
Profi
Beiträge: 409
Registriert: 06.02.2006 19:40
Wohnort: 53842 Troisdorf-Spich/EDKB

Re: Fascination vs Shark

#10 Beitrag von brenk »

Nun, Uli, jetzt bin vielleicht platt, aber nicht so wie Du, denn dem seine UL-Shark hat nur 472,5, Deine E-Fasci 560. Du weißt was ich meine? Oder liege ich falsch?

Fliegergruß Norbert
Norbert Brenk - EDKB-Bonn/Hangelar
Fon+Fax: 02241/402872

DEKOE
Profi
Beiträge: 276
Registriert: 11.09.2005 09:51
Wohnort: Hof EDQM
Kontaktdaten:

Re: Fascination vs Shark

#11 Beitrag von DEKOE »

Hey Norbert!

Das Problem ist nicht in erster Linie das Überschreiten des max. Abfluggewichtes, sondern die Tandemanordnung der Besatzung. Je nach Gewicht des CO wird die Kiste mehr oder weniger schwanzlastig. Der Besitzer hat halt Bedenken, dass der Flieger, wenn ich hinten einsteige (ich wiege unter 0,09t :!: ) beim Rollen auf das Leitwerk fällt :idea:
Das ist allerdings eine Tatsache, die man beim Kauf eines solchen Flugzeuges mit dieser Konfiguration erst mal nicht in Betracht zieht. :roll:
Mit Fliegergruß
Uli

brenk
Profi
Beiträge: 409
Registriert: 06.02.2006 19:40
Wohnort: 53842 Troisdorf-Spich/EDKB

Re: Fascination vs Shark

#12 Beitrag von brenk »

Verstanden, Uli, ein wenig ähnlich wie bei der Fasci, die geht auch auf den Schwanz wenn man der zuviel in den großen Kofferraum packt.

Fliegergruß Norbert
Norbert Brenk - EDKB-Bonn/Hangelar
Fon+Fax: 02241/402872

DEKOE
Profi
Beiträge: 276
Registriert: 11.09.2005 09:51
Wohnort: Hof EDQM
Kontaktdaten:

Re: Fascination vs Shark

#13 Beitrag von DEKOE »

Tja! ..........und vorne der Tank ziemlich leer ist. Das kann ich aber planen. Trotzdem kann ich noch jemanden mitnehmen.....die Besatzung sitzt "schwerpunktneutral".
Mit Fliegergruß
Uli

brenk
Profi
Beiträge: 409
Registriert: 06.02.2006 19:40
Wohnort: 53842 Troisdorf-Spich/EDKB

Re: Fascination vs Shark

#14 Beitrag von brenk »

Ja, Uli, das ist richtig, sobald volle Besatzung ist es gut, wenn der Tank voll ist geht es auch.

Fliegergruß Norbert
Norbert Brenk - EDKB-Bonn/Hangelar
Fon+Fax: 02241/402872

DEKOE
Profi
Beiträge: 276
Registriert: 11.09.2005 09:51
Wohnort: Hof EDQM
Kontaktdaten:

Re: Fascination vs Shark

#15 Beitrag von DEKOE »

Hallo Freunde!

Gestern hat er sich ergeben, der Testflug mit der Shark. Bei feinstem Wetter von Hof nach Aschaffenburg und zurück. Hier mein Eindruck und meine persönliche Meinung:
Der Einstieg in die Shark ist relativ mühselig, man sitzt ja hintereinander und der Rumpf ist recht schmal. Allerdings bin ich auch nicht mehr der Jüngste und die Knochen sind nicht mehr so biegsam. Da ich zuerst hinten eingestiegen bin, ist der Flieger, wie vom Eigentümer befürchtet, auch nicht hinten gekippt :!: :D Die Beine kann man hinten nicht ganz ausstrecken, was etwas ermüdend auf längeren Flügen sein könnte.Das Interior ist schön gemacht, mit Ablagen links und rechts an den Seitenwänden. Allerdings hat der Rumpf innen keine Verkleidung mit beschichtetem Schaumstoff wie bei der Fascination. Das blanke Kohlefaserdesign ist aber sehr gut verarbeitet, eingefärbt und klar lackiert. Kein "Spritz-Betonwandlook" wie in früheren UL-Zeiten. Die Sitze sind (hydraulisch?) über einen Bedienknopf höhenverstellbar..... sehr schön. In den Schalensitzen hockt man super.
In der tiefsten Stellung schließt der Rumpf knapp unter der Schulter ab, man kann aber vorne beim Piloten die Instrumente noch gut beobachten. Die Haube schließt fest und dicht über eine Stufe am Haubenrahmen und der Rumpfoberseite. Bei der Fascination ist die Auflage der Haube ja eben. Ich habe die nie so richtig dicht bekommen. Hätte ich beim Bau gewusst, dass es da Probleme gibt, hätte ich mir auch was Anderes einfallen lassen. Aber Frischluft ist auch nicht so verkehrt :D

Beim Rollen sind die Behringer-Bremsen und die größeren Reifen echt ein Komfort. Am Übergang Taxiway / Runway ist bei uns am Flughafen eine Regenrinne. Wenn ich nicht aufpasse, federt die Fascination auf die Bremsscheiben durch, aber wenn man es weiss :idea: .... . Bei der Shark kein Problem.

Die Steigleistung des Fliegers ist mit der der Fascination vergleichbar, es ist ja der gleiche Rotax 912S eingebaut. Die Öltemperatur pendelt sich im Steigflug auf 90°C ein und bleibt dort. Bei der Fascination geht sie bei längerem Steigflug schon mal über die 120°C. Besonders im Sommer und man muss sie schon mal "gerade" nehmen um sie nicht zu heiß werden zu lassen. Der Ölkühler liegt hier halt hinter dem Motor und wird im Steigflug nicht so gut angeblasen. Die Shark hat eine elektrisch betriebene Kühlluftklappe. Kein Thermostat, sagt der Eigentümer.
Im Reiseflug verschwindet die Nase unter dem Cockpit, man schaut also nicht auf die Motorhaube und Rückseite des Spinners. Die Sicht nach vorne ist somit besser, als bei unserem Flieger. Das macht mir zwar nichts aus, ist aber so. Innen ist die Shark im Vergleich relativ laut, ja sie dröhnt regelrecht. Ich denke das kommt von der fehlenden Schaumstoffverkleidung anstatt der oben beschriebenen, "nackten" Wände. Also ein aktives Headset ist eigentlich Pflicht, wenn man sich die Löffel nicht ruinieren will. Ich hatte nur dem Piloten sein "normales" 2. Headset (war zu faul, meines aus dem Flieger zu holen) ...... ist grenzwertig, ohne geht gar nicht.

Und jetzt für die Speedfetischisten, wie schnell ist sie :?: 8) :
Na ja :!: Wir sind ja dieselbe Strecke hin- und zurückgeflogen. Wir hatten ca.10-15kt (nach den Windrädern zu urteilen oder man rechnet es aus) Rücken- bzw. Heimwärts Gegenwind ziemlich genau auf die Nase. Das Wetter war ruhig in 4500ft. Bei 4800 Rpm und bei Gasstellung 24 Inch Ladedruck (60% Leistung :?: ) stellte sich ein konstanter Groundspeed lt. GPS von 152kt bei 130 kt (240 km/h) auf dem Fahrmesser ein. Heimwärts, 2 Stunden später mit Gegenwind (ich nehme an, gleiche Stärke) 139kt Groundspeed auch bei 130 kt auf dem Fahrtmesser. Bei Windstille liegt die Wahrheit wohl dazwischen, bei ca. 145kt Reisegeschwindigkeit bei der o.g. Motoreinstellung. Jeder kann jetzt seine Vergleiche ziehen.

Hier kann Ich kann nur mit der BK-Fascination vergleichen:
Bei den Flugeigenschaften kann man, wie schon vermutet, nicht groß meckern. Die Flügel sind kürzer aber tiefer als bei der Fascination, der Rumpf ist kürzer. Die Steuerung mit dem Sidestick ist um alle Achsen sehr direkt, direkter als bei der Fascination. Das ist nicht unbedingt ein Nachteil und man gewöhnt sich sicher an das "Jetfighterfeeling" . Die Flieger einer D4B kennen das eher, oder :?: . Die aufzubringende Kraft am Sidestick ist höher als bei unserem Flieger (kurzer Hebel, keine Spades :?: ). Eine Steilkurve zieht die Shark mit geringen Korrekturen gut durch. Die Steuerung der Fascination kommt mir allerdings wesentlich ausgewogener vor, auch direkt, aber nicht so "nervös". Ich glaube da hatte WD seine Erfahrung als Kunstflieger gut in die Konstruktion umgesetzt.

Fazit (meine Meinung) :
Die Entwicklung im UL-Bereich ist natürlich weitergegangen. Was die Tschechen so bauen, weis ich nicht. Aber da ging oder geht es sicher auch weiter mit der Fascination. Galt früher ein herausnehmbarer "Koffer" zwischen den beiden Sitzen (siehe Werbefoto mit TS) und verstellbare Seitenruderpedale als Innovation, sind es jetzt automatisch höhenverstellbare Sitze, Sidesticks, elektrische Kühlerklappen und "autolike" Ausstattung und kompletter Bau in Kohlefaser (den Aufpreis möchte ich gar nicht wissen). Ob man das alles braucht, mal abgesehen was für die Bedienung selber wichtig ist, ist die andere Frage.
Verstecken müssen wir uns mit unserem Flugzeug sicher nicht. Die Fascination lässt sich ausgewogener fliegen (mein Eindruck), hat das schönere Cockpit, ist eleganter im Flugbild, die Shark kommt etwas "bummelig" daher (ist aber Geschmackssache). Unser Flieger hat einen, in dieser Klasse unübertroffenen "Kofferrraum" und man sitzt nebeneinander. Dies kann allerdings auch Nachteile haben, wenn man den Co nicht leiden kann, oder die Gattin böse schaut....macht meine nie, jedenfalls nicht, wenn ich sie durch die Gegend kutsche. :mrgreen: Die Fascination hat sicher ihre Schwächen (Haube, Bremsen, Reifen), aber die hat die Shark an anderer Stelle sicherlich auch. Setzt man beide auf Stand 2006, haben wir immer noch die Nase vorn, denn Geschwindigkeit ist nicht alles :!:

Danke Wolfgang :wink: :!:

Was ich noch vergessen habe: Die getönte Haube der Fascination ist Gold wert! Die Gestern hatte keine.
Mit Fliegergruß
Uli

Antworten